El texto elaborado por la CIRC asegura además que el organismo «no intentó esconder» el positivo de Alberto Contador en el 2010
10 mar 2015 . Actualizado a las 17:27 h.La Unión Ciclista Internacional (UCI) actuó durante años de forma negligente frente al dopaje y protegió en su ascenso a la cima del deporte al estadoundiense Lance Armstrong, según concluyó el informe independiente encargado por el propio organismo rector. El texto de 227 páginas elaborado por la Comisión Independiente para la Reforma del Ciclismo (CIRC), que fue publicado este lunes, lanza duras críticas contra los polémicos expresidentes de la UCI Hein Verbruggen y Pat McQuaid.
Según el informe, existen «numerosos ejemplos» que demuestran que Armstrong, que ganó siete Tour de Francia antes de confesar que se dopó durante su carrera, fue «defendido» o «protegido» por el organsimo rector del ciclismo. «La UCI eximió a Lance Armstrong de las reglas, no lo controló pese a las sospechas y lo apoyó públicamente frente a las acusaciones de doping», advirtieron los autores de la investigación.
El holandés Verbruggen y el irlandés McQuaid son muy criticados por la CIRC por su comportamiento en el caso de Armstrong, pero exonerados de la acusación de haber recibido un soborno por parte del exciclista para tapar tests positivos o alterar informes independientes.
La investigación constató un pago de Armstrong a la UCI por 125.000 dólares, pero no pudo probar que tuviera relación con la ocultación de una prueba antidoping adversa para el exciclista. La CIRC fue encargada en enero del 2014 de elaborar un extenso informe sobre los años oscuros del ciclismo, en los que el uso de dopaje se convirtió en algo generalizado en el pelotón. «Muy pocos deportes, si es que hay alguno, se han analizado a sí mismos a este nivel de escrutinio independiente», dijo el actual presidente de la UCI, el británico Brian Cookson. «Y aunque leer el reporte de la CIRC sobre el pasado es duro para los que amamos nuestro deporte, creo que el ciclismo saldrá mejor y más fuerte de esto».
Armstrong fue suspendido de por vida en el 2012, sólo después de que hubiera terminado su carrera deportiva, tras la publicación de un demoledor informe de la Agencia Estadounidense Antidoping en la que se le acusaba de dopaje sistemático. Aunque nunca dio positivo de forma oficial durante su carrera, el norteamericano confesó poco después en un programa de televisión el uso de sustancias prohibidas durante su época en activo.
Caso Contador
En el caso personal del positivo de Alberto Contador en 2010, el mismo informe considera que la UCI no intentó «esconderlo», pero que no se aplicaron «las mismas normas y procedimientos». Entre los casos que revisó esta comisión está el del positivo por clembuterol en el Tour de Francia de 2010 del español Alberto Contador, que le costó dos años de sanción y la pérdida de la victoria en la general en beneficio del luxemburgués Andy Schleck.
En este sentido, este organismo recalcó que se informó en la prensa que la UCI «intentó presuntamente cubrir» este positivo, por una baja cantidad de la sustancia prohibida, hasta que la cadena alemana ARD se enteró y lo sacó a la luz.
La defensa del madrileño fue la de la carne contaminada, que dados los precedentes, la CIRC considera que había entonces «buenas razones para investigar el asunto antes de hacer público el caso» y que la baja concentración de clembuterol provocó «una discusión» entre «la UCI, la AMA, expertos y laboratorios» que condujeron a más análisis.
Sin embargo, «una revisión de los datos de la UCI muestra que su departamento legal no era favorable a abrir un procedimiento sobre la base únicamente del hallazgo de clembuterol, expresando su temor sobre la alta posibilidad de fallo», señala el informe, que subraya también que los abogados de la AMA querían mantener la apertura de este procedimiento, pero que estaban de acuerdo «en que más investigaciones eran necesarias».
Finalmente, tras un largo proceso, donde la RFEC, tras proponer un año de castigo, decidió archivar el caso y absolver a Contador en febrero de 2011, y en el que un año después el TAS, tras las apelaciones de la UCI y la AMA, sancionó al pinteño con dos años y la retirada de su título en el Tour de aquel año.
«La CIRC no ha encontrado pruebas para mostrar que la UCI intentase esconder el control positivo de Alberto Contador. La AMA había sido informada sobre el positivo y estuvo implicada en la discusión relativa a la gestión del caso. De todos modos, varios entrevistados han explicado que encontraron extraño que el ciclista fuese notificado en persona en su país sobre su resultado analítico adverso ya que no era el proceder habitual», expresó el documento.
Por ello, resaltando que no han encontrado «otro ejemplo» en que se hubiese actuado igual con otros ciclistas y «la peculiaridad» del caso del español, la comisión opinó que «las mismas normas y procedimientos deberían haberse aplicado» al madrileño «con independencia de su ranking y status».
«La comisión expresa de nuevo el temor sobre las diferentes capacidades de controles de los laboratorios ya que esto se traduce en un trato desigual. El laboratorio de Colonia fue en ese momento el único capaz de detectar los umbrales minúsculas de clembuterol en la muestra de Alberto Contador», prosiguió.
Finalmente, la CIRC lamentó «la violación del deber de secreto profesional cuando la prueba positiva se filtró a la prensa». «Este es otro ejemplo que ha sido puesto en conocimiento de la CIRC y estos casos deben ser seriamente investigado con el fin de respetar el derecho del atleta a la intimidad, así como sus derechos en el debido proceso», sentenció.