El Consorcio reclama un acuerdo inmediato entre Sogama y Albada para resolver el conflicto de la basura
A CORUÑA
Los responsables de la empresa Urbaser, gestora de la planta de tratamiento de residuos de Nostián, mantuvieron ayer un encuentro cara a cara con el presidente del Consorcio das Mariñas, Julio Sacristán, para definir «la situación real» de las relaciones entre ambas partes.
La reunión se produjo apenas un par de días después de que los representantes del ente supramunicipal se entrevistaran con la Xunta para tantear la posibilidad de enviar su basura a la planta de Sogama, en Cerceda. El citado encuentro terminó con buenas palabras, pero sin acuerdo, lo que no impidió que ayer Sacristán reclamara tanto al Gobierno autonómico como al Ayuntamiento coruñés, propietario de la planta de Nostián, llegaran a un acuerdo de colaboración, «que sería lo mejor para todos».
El encuentro entre Sacristán y Urbaser sirvió para poner sobre la mesa las quejas de las dos partes. Aunque la empresa no quiso hacer declaraciones de ningún tipo, el alcalde Culleredo indicó que la cita fue «muy clarificadora, sobre todo teniendo en cuenta que la empresa expuso datos que hasta ahora eran desconocidos para el ente supramunicipal, ya que nunca antes se nos habían trasladado pese a solicitarlos de forma reiterada en varias ocasiones».
Según los datos aportados por el presidente del Consorcio das Mariñas, Urbaser explicó los problemas por los que atraviesa su actividad al no poder disponer de las instalaciones para tratar el rechazo de la planta de Nostián, tanto de las construidas en Cerceda como de otras ejecutadas en Nostián, tal y como estaba previsto en plan de residuos de Galicia.
Conforme a las explicaciones aportadas por la empresa, existía un acuerdo con la anterior Xunta para intercambiar residuos entre Sogama y Albada que no se llegó a firmar, por lo que en consecuencia, ahora Urbaser traslada a Sobrado dos Monxes este rechazo con el consiguiente coste tanto de transporte como por tonelada tratada para la empresa. No obstante, en el encuentro celebrado ayer por la mañana «quedó claro que «el sobrecoste generado por esta situación no es imputable al Consorcio en base al convenio firmado en su momento con la empresa y, por tanto, no puede trasladarse a los residentes de los municipios del Consorcio otra cantidad a mayores por tratamiento y eliminación que ya están pagando ahora».
También se clarificó el tema de la supuesta deuda contraída por el ente supramunicipal. «Siempre hemos pagado cada seis meses. Lo hacemos desde hace nueve años y nunca pasó nada. Y, si debemos algo, será lo correspondiente al último período», reiteró Julio Sacristán.