«Las nuevas tecnologías pueden crear falsas expectativas»

r. domínguez A CORUÑA / LA VOZ

SOCIEDAD

El urólogo Luis Busto participó en el congreso americano de cáncer de próstata

11 jun 2011 . Actualizado a las 06:00 h.

El doctor Luis Busto Castañón, con 34 años de ejercicio profesional, acaba de regresar de Washington del congreso de la Asociación Americana de Urología, en el que se dieron cita 30.000 urólogos de todo el mundo para pasar revista a los principales temas de su disciplina.

-¿El cáncer de próstata sigue siendo clave para ustedes?

-Se debate de todo, pero es cierto que hay más literatura médica de cáncer de próstata que sobre cualquier otro capítulo de la urología. Es el tumor más frecuente en el varón y lo han padecido personajes muy conocidos, desde Mitterrand a Robert de Niro, lo que le ha dado mayor relevancia. El diagnóstico precoz es más frecuente que hace unos años y eso también hace que la gente se cure y hable con menos miedo.

-¿Qué novedades hay en el tratamiento?

-Hay mucho sobre posibles tratamientos y se habla de procedimientos mínimamente invasivos que más que científicos, basados en la evidencia de la experiencia, parecen milagrosos. La realidad es bastante distinta. Hoy por hoy, la solución más contrastada y que no se ha logrado superar sigue siendo la cirugía abierta radical, quitar todo el tumor cuando está confinado en la próstata.

-¿Y la cirugía laparoscópica o la asistida por robot?

-Empieza a considerarse como normal, por personas ajenas al conocimiento científico, decir que ambas técnicas han mejorado ampliamente los resultados cuando se compara con la cirugía abierta, lo que es totalmente falso. La cirugía abierta no está desfasada, sigue siendo una opción tan efectiva y la de menor coste para el cáncer de próstata. Hace dos años, en el congreso europeo se debatió lo mismo con datos de 14.000 pacientes, y en el congreso americano se revisaron los resultados de múltiples estudios comparativos realizados en los últimos diez años, y las conclusiones son las mismas.

-¿Qué se compara en esos estudios?

-La efectividad de las técnicas se evalúa teniendo en cuenta los resultados oncológicos, los días de hospitalización, el coste y las secuelas, básicamente la incontinencia urinaria y la potencia sexual.

-¿Y los datos fueron...?

-Los especialistas más destacados señalaron en el congreso que los resultados oncológicos son iguales, siempre y cuando sean realizadas por manos expertas, con cualquiera de las tres técnicas, cirugía convencional, laparoscópica o robótica. La posibilidad de perder orina es también similar, y solamente el 20% de los pacientes menores de 60 años (y el 4% de los de más de 60) que se operen con nuevas tecnologías van a tener el mismo grado de potencia sexual, lo que es equivalente a la cirugía convencional con preservación de nervios. El número de días que el paciente permanece hospitalizado es algo menor con las técnicas mínimamente invasivas, uno o dos días frente a tres con la cirugía abierta, pero el coste es claramente superior, de dos a tres veces.

-Entonces, ¿la demanda de robots no está fundamentada?

-Pacientes y cirujanos estamos interesados en los últimos avances y progresivamente intentamos incorporarlos, pero la comunidad científica debe ser crítica y contrastar con pruebas objetivas los resultados. En ocasiones las nuevas tecnologías pueden levantar falsas expectativas que los científicos tenemos la responsabilidad de contrastar y difundir ajenos a intereses futuristas o económicos.

luis busto castañón urólogo