tribuna : | Jaime Gómez Márquez Decano de la Facultad de Biología de la Universidade de Santiago Del claustro y de la política

Formalmente, el claustro es el parlamento de la Universidad y en él están representados, por personas elegidas democráticamente, todos los estamentos de la institución. Por lo tanto, y esa es su importancia, el claustro es el órgano fundamental para debatir y definir las grandes líneas de la política universitaria. Considero que este parlamento universitario no debería estar presidido por el rector, al igual que los parlamentos no son presididos por los presidentes de Gobierno, aunque por ahora ha de ser así porque lo dice la ley.

Desgraciadamente, algunos comportamientos en el claustro (y también en otros foros universitarios) mimetizan, copian, al mundo de la política. Me refiero, en primer lugar, a la dinámica Gobierno-oposición que hace que la oposición se oponga siempre (o casi siempre) a todo lo que haga el Gobierno esté mal o bien; en segundo lugar, me refiero al sometimiento «voluntario» de los afiliados o afines a lo que diga la cúpula dirigente (en nuestra democracia los representantes no se deben a sus electores) y, finalmente, me refiero a los «amañamientos», acuerdos o pactos previos para ganar una votación o un puesto en tal o cual comisión, es decir, al «mercadeo» de votos.

Algunos universitarios juegan a la política en la universidad y pudiendo ser esto una noble tarea, a veces esconde ansias de poder, intereses particulares y protagonismo mediático. Todos sabemos que en este país, y en muchos otros, los parlamentos no son lugares donde la palabra, el respeto a las ideas del contrario y la libertad de voto tengan su expresión más sincera. Con frecuencia, en los parlamentos se defienden intereses, no siempre generales, y cuotas de poder. Desde un punto de vista biológico y sociológico, no es posible que todos los miembros de un grupo opinen siempre igual sobre cualquier tema. Si un representante elegido democráticamente se desmarca del criterio oficial que imponen los dirigentes, automáticamente le afean su conducta o lo expulsan del partido o del grupo. El denominado «transfuguismo» es reprobable cuando las personas cambian de criterio, no respetando a sus electores y al programa por el cual fueron elegidos. Pero este comportamiento debería ser mucho más reprobable cuando lo hacen los dirigentes que además tienen la responsabilidad de gobernar. Cuando un candidato prometió A y luego hace B, está siendo un tránsfuga a su electorado y por lo tanto poco de fiar.

La universidad debería ser ejemplo también de democracia y demostrarle a la sociedad que las personas libres pueden actuar libremente y guiarse por criterios académicos, por el bien común y por su conciencia. Y el claustro es el lugar adecuado para ello. Esto no está en contra de que existan personas que se agrupen porque tienen afinidad de ideas o de objetivos, pero es difícil entender que siempre piensen igual en todo.

Hay que respetar a todos los gobernantes elegidos democráticamente y además tienen todo el derecho a intentar aplicar el programa por y para el cual fueron elegidos. Por la misma razón, al gobernante hay que criticarlo severamente si hace o dice lo contrario a lo que prometió para ser elegido, a no ser que dé una explicación clara y convincente del cambio de criterio. Las elecciones se ganan con

votos, y la credibilidad, con hechos.