La Audiencia exculpa a 8 acusados de amañar un accidente porque solo se conocían en la Red
16 sep 2016 . Actualizado a las 07:51 h.En caso de duda razonable, el acusado se libra. Aunque la ley es dura, solo lo es con el que es culpable al 100 %. No hay medias tintas. Lo que nadie podía esperar es que un tribunal de Vigo librase de la cárcel a 8 jóvenes que compartían 27 amigos en Facebook y que estaban acusados de amañar un accidente porque la sala considera que agregar en la red social «no se puede confundir con amistad».
El curioso juicio tiene relación con un sospechoso accidente de coche que se saldó con 7 heridos y que despertó las suspicacias de las aseguradoras. Las compañías se olieron que las querían timar porque de los ocho ocupantes solo salió ilesa la conductora que causó el siniestro, la única que no tenía derecho a cobrar la indemnización por lesiones. Los ocupantes de los coches decían que no se conocían entre sí o solo de vista por el barrio pero una aseguradora descubrió que, pese a viajar en distintos coches, compartían 27 amigos en Facebook.
El accidente ocurrió el 9 de diciembre del 2012 en el Camiño da Raposa, en Vigo. La conductora de un Citroën Saxo se saltó un ceda el paso y chocó contra un Citroën C4. La culpable asumió su responsabilidad, que fue denunciada en el 2013 por los ocupantes de su coche y del otro. A varios parecía que los perseguía la mala suerte en la carretera porque acumulaban un largo historial de accidentes de coche. Llamó la atención que no pidiesen una ambulancia para evacuar a un accidentado que era un discapacitado en silla de ruedas. Y sorprendió que las conductoras se pusiesen a cubrir el parte amistoso sin auxiliar a los heridos.
Pero la Audiencia no vio pruebas suficientes de que se tratase de un montaje preparado por los siete lesionados para cobrar la indemnización del seguro. Al tribunal le entraron serias dudas y echó un buen rapapolvos a los investigadores. El tribunal de la Quinta Sección de la Audiencia de Pontevedra, con sede en Vigo, concluye que el accidente existió y que las lesiones de los perjudicados fueron reales y rechaza varias pruebas aportadas por la Guardia Civil y las aseguradoras.
Críticas a la investigación
La sentencia regaña al perito de uno de los seguros porque no acudió al juicio pese a que su testimonio podría ser esclarecedor. Reprocha a los agentes de la Guardia Civil que testificaron porque cayeron en contradicciones al enumerar a los ocupantes de los vehículos, la posición de los mismos dentro del coche o el modo de abandonar el lugar. Reprocha a la Benemérita que tomase declaración como testigos a los accidentados cuando ya eran sospechosos de simular una colisión y sin ser asistidos por un abogado. Tampoco les informaron de sus derechos y recabaron datos acerca del número de ocupantes y el asiento que ocupaban, preguntas impropias de un interrogatorio a un testigo. Ve una posible vulneración de los derechos constitucionales. Otra queja es que las fotografías de los daños en los vehículos tenían mala calidad.
Y finalmente, la sala rechaza como prueba de que los implicados estuviesen compinchados el hecho de que varios tenían agregados 27 amigos en común en Facebook porque «dado el funcionamiento por todos conocido de dicha red social, en el que se agregan amigos de amigos a los que nunca has conocido. No se puede confundir con amistad el simple hecho de agregar a alguien». Y nadie había coincidido con otro en un accidente previo.
La Audiencia sopesa en la balanza que los coches estaban dañados y los acusados sufrieron lesiones y, por otra parte, que no se hubiese presentado un informe pericial que excluya las lesiones como consecuencia de un percance anterior, la mala calidad de las fotos y la falta de declaración de un perito de las aseguradoras. Por ello, aplicó el principio de in dubio pro reo (la duda favorece al acusado) y absolvió.