UGT cree que la sentencia de las guarderías hace justicia, aunque tarde

santiago / la voz

SANTIAGO CIUDAD

03 ene 2016 . Actualizado a las 05:00 h.

UGT muestra su «satisfacción» por la sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia que anula la concesión a Clece en septiembre del 2013 de la gestión de las guarderías de Conxo y Fontiñas. La decisión judicial se produjo tras un recurso de una empresa excluida en dicha convocatoria, Sermasa, quien consideró injustificada su eliminación.

Por aquel entonces la UGT pidió aclaraciones respecto a la resolución municipal de excluir a Sermasa y otorgarle el servicio a Clece. El sindicato denunció además que Clece había ganado la concesión de las guarderías con la oferta más cara al prometer ofertas de mejora que no llevó a cabo y reprobar que no interviniese el Concello para hacerlas cumplir.

Aunque muestra su conformidad con la sentencia del TSXG, la central ugetista lamenta que la resolución judicial llegue casi tres años después del concurso, con lo que realmente «non se pode falar de xustiza», señala. No obstante, y pese a la tardanza, resalta que se ha producido una «restauración da legalidade».

No olvida el sindicato la actitud del Ayuntamiento compostelano ante las numerosas reclamaciones presentadas y la petición de explicaciones por el procedimiento seguido por la mesa de contratación, que no tuvo la aceptación del interventor municipal.

Referencias a mejoras

«Coa sentencia quedan en evidencia unha vez máis os responsables políticos de Santiago. Nin Currás nin Agustín Hernández se dignaron a recoñecer a responsabilidade dun erro nin tampouco de dar explicacións ante as denuncias de FETE-UGT Galicia», señala el sindicato.

El motivo formal por el que el Ayuntamiento decidió excluir de la licitación a la aspirante Sermasa (involucrada en la operación Pokémon) fue que la concursante incluyó referencias a mejoras en el sobre relativo a los criterios no evaluables mediante cifras. Pero eran referencia sin términos económicos ni valoración alguna, por lo que el Tribunal considera que no existían razones que avalasen la eliminación de Sermasa. Coincidió en ello con el informe del interventor, contrario a la exclusión.