Las partes cuestionan que un perito copiara párrafos enteros de un informe de un órgano investigador de Fomento en el que a su vez influyen el ADIF y Renfe
16 oct 2015 . Actualizado a las 09:13 h.«Se ha utilizado la documentación que obra en el pericial, y en particular, los informes del ADIF, Renfe y de la CIAF (Comisión de Investigación de Accidentes Ferroviarios)». Este es el texto con el que uno de los dos peritos del caso Alvia propuesto por la Xunta y acusado de plagio, el ingeniero de Caminos Juan Carlos Carballeira Rifón, detalla la documentación utilizada en su informe sobre el accidente del Alvia. Su pericial sostiene algunas de las conclusiones del juez Andrés Lago Louro en el auto con el que cierra la instrucción del caso Alvia, al igual que el estudio de la CIAF del que el perito copia una treintena de párrafos, con puntos y comas, según ha podido comprobar La Voz.
¿Cuál es el problema que plantean la defensa del maquinista y las asociaciones de víctimas ante estas evidencias? Consideran que la argumentación para imputar solo al maquinista por el accidente que provocó la muerte de 80 personas surge de un círculo vicioso: el perito propuesto por la Xunta -alegando falta de presupuesto para pagar a los que iban a ser elegidos por sorteo- no es del todo independiente por su vinculación como funcionario con el Ejecutivo autónomo. A su vez, este experto toma como referencia literal el informe de la CIAF, que tampoco consideran un organismo independiente por su adscripción administrativa al Ministerio de Fomento y porque buena parte de su consejo o pleno se nutre de excargos de Renfe y el ADIF, empresas públicas a las que incluso se les traslada la investigación previamente por si quieren discutir su contenido. Este itinerario argumental circular, alegan, lleva siempre a la misma conclusión que tanto Renfe como el ADIF explicitaron en sus investigaciones: el accidente se debió al exceso de velocidad por el despiste del maquinista. No hay escapatoria, no existen responsabilidades relacionadas con la seguridad.
Manuel Prieto, el abogado del maquinista, incide en esa impregnación de influencias gubernamentales en las fuentes utilizadas por el juez para llegar a sus conclusiones. «El informe de la CIAF, por cierto, no está firmado, se desconocen quiénes lo han realizado y, sin embargo, se reconoce en el propio informe (página 11) que el equipo investigador lo componían el secretario de la CIAF y los directores de Seguridad en la Circulación del ADIF y Renfe», explica en su recurso.
El perito implicado en la polémica admite que copió esos párrafos, pero alega que no se trata de conclusiones ni de opiniones. «Tomé de ellos datos objetivos, procedentes de sus pruebas en la línea y de sus mediciones, porque considero que están contrastadas», explica Juan Carlos Carballeira. «Pero nunca utilicé apreciaciones, opiniones o conclusiones», añade. Sí admite que debería haber citado la procedencia de los textos cada vez que recurría a otras fuentes. Y alega que las «prisas» para finalizar el informe pueden estar detrás de esta omisión.
Recurso de Apafas
La otra asociación de víctimas del Alvia, Apafas, también ha presentado recurso contra el cierre de la instrucción del Alvia. Lamentan que se tuviera en cuenta la pericial de Carballeira, con «plagios» evidentes de la CIAF, y no la del perito «más independiente», César Mariñas. También alegan que no se puede cerrar la instrucción cuando todavía hay afectados en rehabilitación. Y piden que se reconozca a la víctima 81, Filiberta Pascual.