Rechaza los dos recursos de apelación presentados por el padre y uno de la madre. SIGUE AQUÍ TODA LA INFORMACIÓN SOBRE EL CASO
17 oct 2013 . Actualizado a las 12:48 h.Alfonso Basterra y Rosario Porto tendrán que permanecer en prisión al no prosperar ninguno de los recursos que habían presentado contra el auto del juez Vázquez Taín que los envió a la cárcel de Teixeiro a primera hora de la tarde del 27 de septiembre, imputados por el homicidio, posible asesinato, de su hija Asunta, de 12 años. La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de A Coruña, con sede en Santiago, notificó ayer Alfonso (por primera vez) y a Rosario (por segunda) los autos con los que rechaza los recursos de apelación que ambos presentaron contra su encarcelamiento.
Rosario Porto ya había recibido una primera negativa de la Justicia el viernes de la semana pasada en respuesta al recurso contra el auto de prisión dictado por Taín. Ahora es su exmarido, Alfonso Basterra, quien se encuentra con el primer portazo de la Audiencia de A Coruña a su petición de libertad. El rechazo es por partida doble en ambos casos, según fuentes del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, ya que los recursos habían sido planteados, en el primer caso, al escueto auto de prisión dictado el 27 de septiembre, y en el segundo, al mismo escrito del juez, pero esa vez ampliado, que les fue notificado el jueves 3 de octubre.
La Audiencia ratifica así las tesis de los investigadores y de la Fiscalía, que pidió la prisión de los padres tras oír su declaración ante el juez, y que impugnó los escritos de las defensas pidiendo su libertad inmediata.
Mientras, José Luis Gutiérrez Aranguren, abogado de Rosario Porto, anunció ayer que pedirá amparo al Constitucional por «vulneración de derechos fundamentales», informó Europa Press. El letrado entiende que la Sección Sexta de la Audiencia de A Coruña que se pronunció sobre su último recurso contra el auto de prisión de Rosario Porto estaba «contaminada». Para el penalista coruñés Gutiérrez Aranguren, los miembros de la sala que se pronunciaron sobre el segundo recurso no deberían haber sido los mismos que lo hicieron sobre el primero.
«No son imparciales»
«No son imparciales», ha asegurado el abogado, que, en ambos recursos, negaba la existencia de riesgo de fuga de su clienta, algo que fue rechazado por la Audiencia en su auto del viernes, al señalar que «no es en absoluto descartable el riesgo de fuga» por haber abandonado su profesión de abogada, por sus actividades últimas que la llevaron a viajar en varias ocasiones a Marruecos, y por su falta de vinculación familiar.