La Audiencia de Navarra no ve indicios de terrorismo en la agresión de Alsasua

Agencias

ESPAÑA

Jesus Diges | EFE

Insta al juez a plantear una cuestión de competencia ante el Supremo para que la causa se instruya en Pamplona y no en la Audiencia Nacional

24 mar 2017 . Actualizado a las 15:50 h.

La Audiencia de Navarra no ve «indicios racionales» de terrorismo en la agresión a dos guardias civiles y sus parejas en la localidad navarra de Alsasua y, por tanto, insta al juez a plantear una cuestión de competencia ante el Supremo para que la causa se instruya en Pamplona y no en la Audiencia Nacional.

«No es posible concluir que en los hechos denunciados existan indicios de la comisión de un presunto delito de terrorismo», señala la Sección Primera de la Audiencia de Navarra, estimando el recurso interpuesto por los nueve investigados en la agresión a dos guardias civiles y sus parejas el pasado 15 de octubre y sostiene que la causa debe instruirse en la capital navarra.

Por ello, insta al Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona a que rechace el envío de la causa al Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional y, por tanto, plantee una cuestión de competencia ante el Tribunal Supremo para que decida qué órgano judicial debe asumir la investigación.

Al no ver «indicios racionales» que pongan de manifiesto la comisión de un delito de terrorismo, la Audiencia de Navarra concluye que el Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona es el «competente para la instrucción de los hechos denunciados».

En el auto se detalla lo que el Código Penal establece como terrorismo, para a continuar señalar que se exige la concurrencia objetiva de dos requisitos: que se trate de un «delito grave» identificado en la norma como tal y que tenga la finalidad de «subvertir, desestabilizar gravemente, alterar gravemente o provocar un estado de terror».

Como delito grave se entiende el que está castigado por la ley con prisión superior a 5 años y en este caso, según apunta, «no estamos en presencia de un delito grave», puesto que el delito de lesiones, como delito contra la integridad física, no excede la pena de 5 años.

A eso añade que ni del atestado de la Policía Foral, ni del ampliatorio de la Guardia Civil, ni tampoco de las declaraciones de los agentes y sus parejas, ni de los informes que obran en ambos atestados, encuentran las finalidades citadas de «subvertir el orden constitucional o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas».

Sostiene que se está ante un hecho «en principio casual, en el curso del cual se desarrollan los hechos», que «evidentemente» tiene su origen en el conocimiento que los presuntos agresores tienen de la condición de agentes de la Guardia Civil, a lo que añade que existe el movimiento OSPA, en el que se integran al parecer algunos de los investigados.

Pero puntualiza que de esa circunstancia y de las expresiones que pudieron referirse y que iban dirigidas a su cualidad de guardias civiles, «no puede deducirse» que lo que se pretendía era desestabilizar las instituciones o «alterar gravemente la paz pública o generar un estado de terror en la población o en una parte de ella».

Refuerza esa afirmación indicando que «nada de ello» se traslada en el informe elaborado por la Guardia Civil, así como que no existen indicios de que lo sucedido fuera la materialización de un acto impulsado por el movimiento OSPA con la finalidad de que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado «salgan de aquí».

Iglesias cree que la decisión de la Audiencia de Navarra da la razón a Podemos

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha señalado este viernes que la decisión de la Audiencia de Navarra de estimar el recurso de los nueve investigados y de pedir que el caso se instruya en Pamplona y no en la Audiencia Nacional viene a respaldar la postura que ha adoptado su formación ante este asunto.

Este mismo viernes, horas antes de dar a conocer su decisión la Audiencia de Navarra, Iglesias se ha reafirmado en su convicción de que la agresión que tuvo lugar en octubre no puede ser considerada como un delito de terrorismo. «Calificar cualquier cosa de terrorismo por la identidad de las víctimas o de los agresores es un error», ha afirmado en una entrevista en Onda Cero, recogida por Europa Press.

«Al final los jueces dicen en un nuevo auto lo mismo que yo esta mañana», ha asegurado en un mensaje difundido en su cuenta de Twitter tras conocer el fallo de la Audiencia de Navarra, que se produce días después de que Unidos Podemos y otros grupos parlamentarios recibieran en el Congreso a familiares de los nueve investigados y firmaran un manifiesto en el que denuncian «falta de proporción» y piden que no se califique como terrorismo el caso.

https://twitter.com/Pablo_Iglesias_/status/845268681135443969

En esta misma línea se ha posicionado la dirigente y portavoz parlamentaria de Podemos, Irene Montero, en declaraciones a los medios en la Cámara Baja tras conocer la decisión de Navarra. «Pensamos que cuando se produce una agresión tiene que haber un proceso judicial que lo califique y vea si existe pena, nos parece lógico y necesario, pero creemos que no se deben maximizar las cosas y hacer pasar un ilícito penal por una cuestión de terrorismo porque eso incluso llega a ser negativo para entender la gravedad del terrorismo», ha avisado.

«Cada cosa debe ser tratada como corresponde. La sobreactuación no es buena y saben que nuestra posición es clara: condenando toda forma de violencia pero teniendo muy claro que hay que juzgar las cosas en su justa medida y no llevar a cabo actos desproporcionados», ha enfatizado Montero.