Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
0
0
0
0
Publicidad

El juez Castro cree que «es una falta de respeto» decir que Hacienda no somos todos

El instructor del caso Nóos critica la postura de la abogada del Estado en el juicio a la infanta Cristina

AgenciasLa Voz / Redacción, 13 de enero de 2016. Actualizado a las 08:23 h. 23

Ampliar imagen

0
0
0
0

El juez José Castro, quien instruyera el caso Nóos que ahora se juzga en Palma de Mallorca, ha criticado la postura de la abogada del Estado durante la apertura del juicio a la infanta Cristina, cuando la letrada aseguró que el lema «Hacienda somos todos» no es más que publicidad.

En declaraciones a la emisora Catalunya Radio, Castro afirmó: «Lo de que Hacienda no éramos todos era algo que uno se temía, pero que te lo digan en la cara me parece una falta de respeto hacia quienes ingenuamente hemos pagado nuestros impuestos creyendo en ese principio».

Ya en diciembre del 2014, Castro avisó lo que ahora se está cumpliendo. Entonces, el juez cargócontra el fiscal y Hacienda por su caprichosa defensa de la infanta, asegurando que no es aplicable la doctrina Botín. «Con doña Cristina Federica de Borbón y Grecia se ha sido incluso aún más garante que con los demás imputados, y cualquier censura debiera venir por ese lado», dijo Castro en su auto, en el que era así de explícito: llegó a afear a la Agencia Tributaria que lleve a cabo campañas publicitarias como la de «Hacienda somos todos» o «lo que tú defraudas, lo pagamos todos» y luego se dedique a no perseguir, como en este caso a la hermana del jefe del Estado, a los presuntos defraudadores.

En la primera sesión del juicio a Cristina de Borbón, Dolores Ripoll, la abogada del Estado jefe en Baleares, fue la autora de la frase más polémica del día. En su afán por restar legitimidad a Manos Limpias para acusar de delito fiscal la infanta como acusación popular y en nombre de la ciudadanía damnificada por ese fraude, la jurista aseguró que la frase «Hacienda somos todos» no es más que «un lema publicitario». Ripoll, según fuentes cercanas a la letrada citadas por Colpisa, solo quería enfatizar que la única que puede actuar en nombre de la Agencia Tributaria es la propia Agencia Tributaria, no una acusación popular. 

Defensa de Catalá

Por su parte, el ministro de Justicia en funciones, Rafael Catalá, ha defendido la independencia de la Fiscalía y de la Abogacía General del Estado, que han pedido la exoneración de la infanta Cristina en el juicio del caso Nóos, y ha incidido en que el fin último de ambas instituciones es la defensa del interés general.

Catalá ha insistido ante los periodistas en poner en valor la «profesionalidad» y «absoluta independencia» de la Fiscalía y de los abogados del Estado, que actúan en el caso Nóos en representación de la Agencia Tributaria. «La Fiscalía General del Estado defiende la legalidad cotidianamente ante los tribunales en cualquier de los miles de asuntos que se ven en los tribunales de justicia de España, y la Abogacía General del Estado también defiende el interés general, la posición del Estado, insisto, en los miles de asuntos que tiene que cada día, esa es la posición institucional que tienen ambas», ha asegurado.

Previamente, en unas jornadas sobre maltrato animal, el titular de Justicia en funciones ha considerado que los argumentos utilizados tanto por la Fiscalía como por la Abogacía del Estado son los de la «defensa de la legalidad vigente», aunque ha admitido que la reflexión de la abogada del Estado al cuestionar el eslogan «Hacienda somos todos» puede generar confusión. «Es una frase, lo que importa es el fondo de la reflexión. Entiendo que con ese tipo de frases se pueda generar algo de confusión pero lo que dijo la abogada del Estado es que una cosa es un eslogan publicitario y otra qué constituye el interés general de la Hacienda Pública. La reflexión era mucho más profunda que una frase», ha señalado.

Catalá ha negado que la Fiscalía y la Abogacía del Estado busquen exculpar a la infanta y ha reiterado que ambas instituciones actúan en defensa de la legalidad vigente, «afecte a quien afecte». «No es una cuestión de personas», ha añadido.

Publicidad

Comentarios 7