Los abogados de Blesa y Díaz Ferrán han señalado que se trata de una «pirueta absolutamente previsible» y un «insulto a la inteligencia»
21 abr 2014 . Actualizado a las 18:13 h.El magistrado Elpidio José Silva ha intentado forzar un aplazamiento de su juicio por prevaricación en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) al renunciar su abogado por sorpresa a última hora de la sesión de hoy de la vista, que proseguirá mañana. El letrado del juez, Cándido Conde-Pumpido Varela, ha pedido la anulación del juicio, pero ante la negativa de los tres magistrados que componen el tribunal de la Sala Civil y Penal del TSJM ha presentado su renuncia porque ha «fallado» a su cliente. «Teniendo en cuenta de que he fallado, no puedo más que decir que hay una disparidad de criterios y por lo tanto renuncio a la defensa», ha dicho el letrado después de lamentar que «parece que todo vale» y pedirle al tribunal que otorgue a Silva un plazo de 10 días para designar un nuevo abogado.
Fuentes jurídicas han señalado al término de la sesión que las posibilidades procesales abiertas tras la renuncia del letrado de Silva «son muchas» y que habrá que esperar a mañana para ver por cuál se decanta el TSJM. Mientras, el juez ha asegurado a su salida del tribunal que se siente «atropellado e indefendido» por las decisiones de los magistrados que le juzgan y sus maneras «amenazantes», al tiempo que ha alabado la labor de su letrado y su «óptimos» planteamientos.
Además ha amenazado con que si no se anula el juicio, al que ha tachado de «ilegal», se «reproducirá la renuncia legal» de su abogado. El fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, que dio origen a este procedimiento al interponer una querella contra Silva por un delito de prevaricación, dos contra la libertad individual y uno de retardo malicioso en la Administración de Justicia, ha denunciado que se trata de un «nuevo fraude de ley» emprendido por el juez, actualmente suspendido de sus funciones.
Por su parte, los abogados de Miguel Blesa y Gerardo Díaz Ferrán, que ejercen de acusación, han señalado, respectivamente, que se trata de una «pirueta absolutamente previsible» y un «insulto a la inteligencia». El tribunal, que se había negado previamente a anular la vista porque, en palabras de su presidente, Arturo Beltrán, es «la más fuerte y rotunda de las resoluciones que se pueden tomar para solucionar un problema» cuando no existen «otras alternativas», ha acordado retomar mañana el juicio para resolver esta cuestión.