Nielson Sánchez-Stewart: «Con la banca hemos de ser cautos, porque si se le aprieta perdemos todos»

D. Casas REDACCIÓN / LA VOZ

ECONOMÍA

CESAR QUIAN

El letrado, miembro del Consejo General de la Abogacía Española, aplaude que los tribunales juzguen a las entidades financieras en los delitos de blanqueo

18 may 2017 . Actualizado a las 07:26 h.

En este momento de agitación que atraviesa la sociedad española por los numerosos casos de corrupción política, el letrado Nielson Sánchez-Stewart (Chile, 1945) abordó recientemente en A Coruña, invitado por la Real Academia Gallega de Jurisprudencia con la colaboración de Abanca, algunos de los problemas a los que se enfrentan los abogados sobre la obligación de comunicar a las autoridades los indicios o certezas sobre blanqueo de capitales y mantener el secreto profesional. Sánchez-Stewart acumula un dilatado bagaje profesional: es miembro del Consejo General de la Abogacía Española, del Comité Científico del Centro Europeo de Estudios Antiblanqueo y académico de número de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de Granada.

-¿Qué le parece que el Tribunal Supremo acepte la lista Falciani como prueba tanto para defraudadores como para las entidades que participan en estas operaciones?

-Ya era hora. Los bancos han disfrutado de una especie de amnistía. Hasta ahora, a los bancos que intervenían en esas operaciones constitutivas de blanqueo de capitales no les pasaba nada. Ahora se dirigen a todos los sujetos obligados, no solo a los abogados.

-¿Cree que las operaciones de blanqueo vienen precedidas de delitos previos relacionados con el dinero sucio o dinero negro?

-A veces, otras veces no. El hecho de que se utilicen fondos de una simple evasión fiscal para otra operación no significa que se incurra en blanqueo de capitales. Es necesario que se haga algo más, como ocultar la procedencia de esos bienes.

-El delito de blanqueo de capitales parece indisoluble a las causas de corrupción abiertas en España. Desde el punto de vista jurídico, ¿considera que la corrupción es endémica?

-Parece serlo. Lo que se está haciendo es perseguir la corrupción por todos los medios. El derecho no se puede imponer únicamente con sanciones. Cuando la sociedad comience a repudiar esos comportamientos nos daremos cuenta de que esas actuaciones no son posibles. El problema es el retraso de la acción de la Justicia con casos de hace cinco o siete años. La alegría del dinero fácil ha cambiado con la crisis y ahora vamos a rebufo de lo que sucedió en aquellos tiempos. La corrupción es muy preocupante porque está en todos los niveles, en todos los partidos, en las instituciones; es algo muy grave.

-La Justicia española ha recibido algunos tirones de oreja de sus superiores europeos por las cláusulas suelo, contratos de funcionarios, etcétera.

-Los tribunales europeos tienen más libertad de interpretación, carecen de superiores jerárquicos. Yo presumo siempre de la buena fe. No creo que los tribunales españoles quisieran evitar a la banca problemas como el caso de las cláusulas suelo. De cualquier modo, con la banca hemos de ser cautos porque si se le aprieta demasiado no solo pierden sus accionistas sino todos.

-¿La figura del abogado ha ganado protagonismo con las causas sobrevenidas por la crisis?

-La abogacía ha asumido las exigencias y retos para estas novedades, hemos salido indemnes. Está superando el examen porque también somos un país con un número muy elevado de abogados. El Reino Unido e Italia tiene más letrados, pero tienen más población y más ingresos, con hábitos de utilización de abogados como asesores, no solo para acudir a los tribunales de justicia.