Análisis | La opinión de siete reconocidos analistasLos expertos no descartan un ataque de EE.UU. contra Irán

Lo creen posible, pero improbable y, en todo caso, serían bombardeos

• Movimiento de tropas sirias hacia la frontera israelí con ayuda iraní, según la prensa

• Autor del comentario:

  Enrique Clemente

  Localidad:

  redacción

• ImprimirVolver

Siete prestigiosos analistas, expertos en Irán, consultados por La Voz de Galicia no descartan en absoluto la posibilidad de un ataque estadounidense a dicho país, aunque lo consideran improbable.

1-¿Es posible un ataque de Estados Unidos contra Irán?«No se puede excluir esta hipótesis, ya que el mismo Bush no la excluye», asegura la periodista francesa Claire Tréan, autora de Irán. Entre la amenaza nuclear y el sueño occidental. Aunque «la hipótesis de los bombardeos tiene muchos detractores en EE.?UU., por sus consecuencias catastróficas, cuenta con partidarios entre los republicanos más duros, que creen que lo peor es que Irán tenga la bomba», explica.

El investigador del Instituto Elcano Haizam Amira Fernández asegura que hay «riesgo de ataque», lo que sería coherente con la «agenda neoconservadora que ha seguido Bush desde que llegó a la Casa Blanca». «Estos la pueden liar todavía, vista su trayectoria», afirma muy gráficamente.

La iraní Nadereh Farzamnia, profesora de Estudios Árabes y Musulmanes de la Universidad Autónoma de Madrid, lo considera «posible, porque el Gobierno de Bush es capaz de cualquier cosa, ya nada me extrañaría, pero no probable». Su compañero de universidad, el iraquí Waleed Saleh Alkhalifa, afirma: «No lo descarto, pero es improbable y en el caso de que ocurra sería algo muy puntual, bombardeos a sitios determinados». Sí descarta por completo una invasión como la de Irak, «porque EE.?UU. no está en condiciones de hacerlo». «Próximamente, no; a medio plazo quién sabe», afirma Manuel Coma, presidente del Grupo de Estudios Estratégicos. «Es escasamente probable, pero no imposible, los planes ya están preparados», afirma el coronel retirado Prudencio García, investigador y ex consultor de la ONU. El periodista David Garrido, autor de Irán. La amenaza nuclear, sólo cree posible una intervención área, con apoyo israelí.

2-¿Qué consecuencias tendría una intervención militar?

«Nefastas», afirma Waleed Saleh. García las detalla: «Envenenaría todavía más el escenario de Oriente Medio, desencadenaría otra crisis del petróleo, cuyos precios subirían meteóricamente, y el terrorismo experimentaría un incremento notable». Tréan incide en las consecuencias negativas que tendría en el interior del país: sería «hacer el juego a los duros del régimen, a los que daría argumentos para reivindicar el arma nuclear». Garrido cree que «Irán se defendería y lanzaría sus misiles convencionales contra Israel e Irak». Haizam Amira Fernández advierte de que «el coste que se puede pagar convertiría a Irak en un juego de niños» y subraya que «Irán tiene gente dispuesta para golpear los intereses de EE.?UU. por todo el mundo, que a nadie le quepa ninguna duda». Coma señala que «Irán es el primer financiador y promotor del terrorismo en el mundo». Garrido no está de acuerdo: «Irán no es un Estado terrorista, además es chií y Al Qaida es suní». Saleh y Farzamnia coinciden en destacar que «Irán no es Irak», es mucho más extenso, poblado y poderoso.

3-¿Estaría justificado un ataque si se demostrara que Irán fabrica armas nucleares?

«Nunca», señala Garrido, quien cree que no hay razones para no creer a Irán cuando dice que su energía nuclear sería de uso civil. «Cierto es que si Irán tuviera la bomba atómica convertiría al régimen de los ayatolás en intocable, como es Corea del Norte, con el que EE.UU. se ha avenido a negociar», señala. En esa línea se manifiesta Prudencio García: «Seguiría siendo injustificado, el caso de Corea del Norte nos acaba de demostrar que, incluso habiendo conseguido ya armamento nuclear, cabe un acuerdo de desarme a cambio de cuantiosas compensaciones económicas».

«Un ataque no se justificaría de ningún modo», coincide Waleed Saleh Alkhlaifa, quien denuncia la «doble vara de medir» de EE.UU. y la Unión europea, «que no presionan a Israel, que tiene armas nucleares y ni siquiera ha firmado el Tratado de no Proliferación». En todo caso, cree que Teherán acabará produciendo armas atómicas en el futuro. Haizam Amira Fernández resalta la misma contradicción: «Israel tiene la bomba y no es un problema, Irán, sí». «Si Irán tuviera la bomba, los partidarios de una intervención armada se verían reforzados», estima Tréan.

En cualquier caso, Coma señala que «para cualquier americano, sea demócrata o republicano, es inaceptable que Irán tenga la bomba».

4-¿Está fabricando la Administración Bush pruebas para justificar una intervención, como hizo en el caso de Irak?

«Las últimas acusaciones de EE.UU. están hechas con la clara intención de preparar a su opinión pública de cara a una intervención», asegura Haizam Amira Fernández. Lo mismo piensan Saleh y Farzamnia y sólo disiente Coma.

5-¿Cómo influye la situación interna en Irán?

«La situación interna marcará mucho lo que suceda. El guía espiritual Jamenei está muy enfermo y su sucesor podría ser el moderado Rafsanyani, y el presidente Ahmadineyad es impopular», destaca la iraní Farzamnia. ««La situación es problemática para Ahmadineyad, porque es un memo que tiene una concepción de la economía de un niño de cinco años y ha hecho promesas que no ha cumplido», señala Coma. «Los ayatolás saben que si la situación económica, que es mala, empeora tras un ataque y crece el descontento sería su final, por eso tratarán de evitarlo», concluye Farzamnia. «Muchos iraníes comienzan a tomar conciencia del coste de la política de provocación y nuclear de Ahmadineyad», apunta Claire Tréan.