La crisis que hace temblar al capitalismo

The Economist titula sobre un fondo negro en el que se ve caer la bola del mundo Salvando el sistema; Time, Los nuevos tiempos difíciles junto a una cola de la Gran Depresión del 29; mientras Newsweek dedica su portada a El futuro del capitalismo, su historia principal lleva por título Una nueva era del capitalismo global comienza ahora e incluye un artículo de Francis Fukuyama titulado La caída de America Inc., en el que aboga por reinventar el modelo americano. Destacados analistas económicos y de política internacional, extranjeros y españoles de todos los ámbitos ideológicos, analizan para La Voz unos acontecimientos históricos que marcan el final de una época y realizan un ejercicio de prospectiva para vislumbrar el futuro.

LAS CONSECUENCIAS

¿El capitalismo liberal ?tal como lo conocemos ha acabado?

Ninguno de los expertos consultados cree que esta crisis vaya a suponer el principio del fin del capitalismo, pero la mayoría sí estiman que supondrá cambios muy significativos, sobre todo en su vertiente financiera. Resulta llamativo que un liberal como Rodríguez Braun coincida con el izquierdista Chomsky en que el capitalismo liberal como tal nunca ha existido. También lo estima así Parag Khanna, director de la Iniciativa de Gobernanza Global en la New America Foundation. «El capitalismo del laissez faire no ha existido nunca realmente, ni siquiera en Estados Unidos, que de hecho es una economía muy regulada», asegura este analista geopolítico de 31 años nacido en la India. «Lo que la actual crisis prueba es que los modos de regulación no se han acompasado con las innovaciones del mercado. Es evidente que EE.?UU. estaría más cómodo con un papel del Gobierno en el mercado al estilo europeo», añade.

«Es un error creer que se ha acabado el capitalismo liberal, ya que no ha existido, lo que existe es un híbrido de libertad e intervención, con lo cual evidentemente el liberalismo no termina porque no empezó», asegura Carlos Rodríguez Braun, catedrático de Historia del Pensamiento Económico. «Lo que sí veremos en el futuro es que el híbrido se restablecerá con dosis aún menores de libertad», vaticina este defensor a ultranza del liberalismo. Martin Wolf, uno de los grandes columnistas del Financial Times, considera que «en algunos aspectos el capitalismo liberal ha acabado, pero en otros todavía no», aunque lo que sí afirma categórico es que «las finanzas nunca volverán a ser lo mismo ni las actitudes hacia la riqueza privada».

«Vamos a ver otra forma de capitalismo más regulado en el que el poder político va a controlar el desarrollo y la dirección de la economía», señala la economista italiana Loretta Napoleoni, autora de Economía canalla (Paidós). «Esta no es una crisis cíclica, sino de la estructura del sistema, es como la del 29, que marca el final de una era de gran crecimiento pero también de gran gasto», añade.

«El capitalismo va a salir de esta, va a seguir siendo básicamente lo mismo, solo que probablemente más vigilado, más regulado, sobre todo en lo financiero, como sucedió con la Gran Depresión», sostiene Luis de Sebastián, catedrático emérito de Economía de la Universidad Ramón Llull, que critica estos «últimos 30 años de absoluta desregulación de los movimientos de capital».

Juan H. Vigueras, miembro de Attac y autor de La Europa opaca de las finanzas (Icaria), sostiene que «en las finanzas lo que ha muerto es el modelo de mercado desregulado y sin controles, basado en el paradigma neoliberal, esa constelación de principios, valores y creencias que ponían al mercado por encima del Estado». Pero, en su opinión, «la alternativa seguirá siendo el capitalismo, pero más regulado y controlado por el Estado, de modo que termine con un modelo que daba más poder a los bancos que a las empresas productivas».

«Esta catástrofe en la que nos han metido, tiene que significar el final del capitalismo financiero globalizador, especulador y desregulado», señala Carlos Berzosa, rector de la Universidad Complutense de Madrid y catedrático de Economía Aplicada. «El capitalismo no se ha acabado porque solo se destruye lo que se sustituye y hoy por hoy no existe desgraciadamente ninguna propuesta, ni siquiera en cuanto hipótesis, que desde la opción democrática pueda sustituirlo», asegura el veterano politólogo José Vidal-Beneyto. «El capitalismo financiero sin reglas de juego ha pasado a mejor vida», concluye el analista internacional Lluís Bassets, que acaba de publicar La oca del señor Bush (Península).

SU IMPORTANCIA

¿Es comparable esta crisis del capitalismo ?con la caída del Muro ?de Berlín para el comunismo?

«La crisis de Wall Street es para el fundamentalismo del mercado lo que la caída del Muro de Berlín para el comunismo», ha dicho el Nobel de Economía Joseph Stiglitz. Wolf considera que no se pueden equiparar porque «el capitalismo sobrevivirá en alguna forma y el comunismo no lo hizo».

«No, porque el comunismo supuso el derrumbe total del comunismo», dice rotundo Luis de Sebastián. «Es exagerado», opina también Berzosa, que no considera factible la caída del capitalismo. Para Rodríguez Braun, «la comparación es insostenible». Vidal-Beneyto señala que «esta crisis en sus consecuencias más visibles e inmediatas es de endeudamiento y de liquidez, es decir de insolvencia funcional, no de quiebra estructural del régimen, como lo fue políticamente la caída del Muro, por ello bastará con recapitalizar el sistema financiero para que las aguas vuelvan a su cauce».

Napoleoni se desmarca. «Las consecuencias van a ser tan grandes como la caída del Muro de Berlín, porque el capitalismo financiero no va a existir más», dice la italiana. Bassets considera que esta crisis «marca un hito histórico que cierra el período que se inició con la caída del Muro que ofreció a EE.?UU. la oportunidad de liderar y organizar el orden mundial que Bush ha conseguido cerrar con un estruendoso fracaso».

GOLPE AL IMPERIO

¿Significará el principio del fin de la hegemonía de Estados Unidos?

«Sí y no», responde Wolf, ya que «EE.?UU. seguirá siendo el país más poderoso del mundo, pero disminuirá su influencia intelectual». «EE.?UU. ha ido declinando gradualmente como el único motor de la economía global o la única moneda dominante desde hace bastante tiempo», afirma Khanna, autor de El segundo mundo, que va a publicar Paidós, en el que señala que la geopolítica del siglo XXI girará en torno a tres grandes, EE.?UU., China y la UE. «Esta crisis ha acelerado ciertamente ese proceso, pero es solo un componente importante más. Acontecimientos como la guerra de Irak también juegan un papel en el relativo declive de EE.?UU.», añade. «Sin duda ya estamos en un mundo multipolar en el que EE.?UU. es un jugador dominante, pero no el único», afirma Khanna.

«EE.?UU. lleva tiempo en declive y se está acabando su hegemonía, pero eso puede durar aún 25 años, porque sigue siendo la economía y el mercado más grandes y el dólar, el rey», afirma Luis de Sebastián, autor de Pies de barro: la decadencia de los Estados Unidos de América (Península). «De momento nos vamos a tener que aguantar con EE.?UU. como potencia hegemónica, porque no hay nadie que le sustituya con una Europa desunida y los países emergentes aún muy lejos», afirma Berzosa. «Es el comienzo fin de la hegemonía de EE.?UU., política y económica, que van unidas, y va ser muy rápido, puede ser cosa de cinco años», afirma Napoleoni.

«Su hegemonía no va a desaparecer de la noche a la mañana, pero esta crisis supone la pérdida de una gran ventaja en la carrera por la hegemonía en el siglo XXI», apunta Bassets. «El peso de EE.?UU. puede disminuir, por supuesto», afirma Rodríguez Braun. Juan H. Vigueras es el más escéptico y no cree que suceda «a corto, ni siquiera medio plazo, dado el poder estructural de EE.?UU. sobre las finanzas mundiales».

EL TABLERO MUNDIAL

¿Qué países perderán más y cuáles ganarán con la crisis?

Wolf es rotundo: «Los ganadores serán China, Japón y Alemania; los perdedores, EE.?UU. y Gran Bretaña». «Algunos países de ingresos medios resultarán muy dañados por la disminución de las inversiones. A Europa le podría ir mejor si gestiona la crisis con más previsión que EE.?UU.», afirma Khanna. «Ganarán los países emergentes y perderán EE.?UU., la UE y Japón», dice Berzosa. «A corto plazo, ninguno, pero a largo los que ganarán serán los que inviertan para desarrollar la economía real, ni EE.?UU. ni Europa», señala Napoleoni.

«Los más ricos son los que más van a perder, pero los que más van a sufrir serán los más pobres. Será bueno para China como superpotencia, aunque lo sentirán los chinos pobres», sostiene Bassets. Para Vidal-Beneyto, «todos perderán, pero unos más que otros». Rodríguez Braun lo ve así desde su particular óptica: «Dependerá del intervencionismo de los Gobiernos, que será universal pero no idéntico: cuanto menos y mejor intervengan, tanto mejor; cuanto más y peor lo hagan, tanto peor».